Los abogados de Andrés Bautista, quien fue enviado a juicio de fondo en el caso Odebrecht, afirmaron este miércoles que el juez que conoció el proceso emitió su decisión “carente de fundamentación y desgraciadamente complaciente con el Ministerio Público, propia de un juez que cede ante la presión del poder político”.
El jurista Carlos Salcedo, al leer un documento, indicó que el magistrado de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Francisco Ortega Polanco, cuando dictó auto de apertura juicio, el pasado viernes, en contra de Bautista, expresidente del Senado, abandonó su función de juez permitiendo y fomentando un daño profundo al Estado Constitucional de Derecho y a la institucionalidad democrática.
Te recomendamos: ¿Qué sigue ahora con el juicio por el caso Odebrecht?
“Al convertirse también en juez policía, en el que ayuda al Ministerio Público brindando argumentos que éste no fue capaz de dar en las audiencias, desnaturalizando con ello la audiencia preliminar hasta darle una muerte institucional definitiva, como quieren los que toda la vida han sido beneficiarios de un régimen de arbitrariedades y abusos”, expresó.
Asimismo, Salcedo anunció, en una rueda de prensa, que apelarán a la decisión del juez, ya que según dijo se violaron derechos fundamentales y constitucionales. Explicó que la apertura a juicio no es apelable, sin embargo, dijo que hay jurisprudencias que avalan este recurso de apelación cuando se violan los referidos derechos.
“Estamos, pues, frente a una resolución de envío a juicio sobradamente injusta, contraria al derecho y la justicia, con una muy baja y cuestionable calidad jurídica, impropia de un juez supremo, y que, además, pone en entredicho los avances normativos e institucionales experimentados en nuestro país, al tiempo que cuestiona la base y control democráticos de los jueces”, sostuvo.
Salcedo manifestó que con esta decisión “quedó evidenciado que el juez asumió el escrito de acusación como su propia decisión” y que esto da la base para el interponer un recurso de apelación, que dijo será ejercido oportunamente.
Asimismo, afirmó que para Ortega Polanco no hubo dos partes en el proceso ni tampoco contradicción alguna de argumento.
Dijo que el magistrado se convirtió en constituyente y legislador e ignoró los principios de derecho constitucional, “aplicando la Constitución de 2015 retroactivamente con el objetivo de justificar el rechazo del incidente de prescripción de la acción penal”, la cual fue solicitado por ellos.
En ese sentido, Bautista, quien fue presidente del opositor Partido Revolucionario Moderno (PRM), dijo que se siente utilizado y perseguido.
Aseguró que el Ministerio Público está servicio de los intereses particulares de un grupo.
“Nada aquí se mueve sin un hilo conductor que son los que controlan el Estado, los que controlan cada uno de los organismos del Estado, aquí no hay separación de poderes y eso lo sabe todo el mundo, entonces vuelvo y reitero hay un Ministerio Público al servido de los interés particulares de un grupo”, indicó.
“Hay un partido, un gobierno que controla los estamentos del Estado, entonces nada se mueve sin la intraversión de quienes controlan los poderes del Estado”, añadió Bautista.
