Santo Domingo.- La Cámara de Diputados creó en la sesión de miércoles una comisión especial para que investigue “la presunta comisión de faltas graves” de los miembros de la Cámara de Cuentas (CC).
La iniciativa fue tras aprobar el proyecto de resolución que hacía este requerimiento, el cual contó con 122 votos a favor y 18 abstenciones.
“Proyecto de resolución mediante el cual se crea una comisión especial para que investigue la presunta comisión de faltas graves de los miembros de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana en el ejercicio de sus funciones en ocasión de las denuncias presentadas por algunos de sus miembros”, establece la resolución leída en el hemiciclo.
El presidente de la comitiva es el diputado reformista Rogelio Alfonso Genao Lanza, actual titular de la Comisión Permanente de Cámara de Cuentas, la cual evaluó y escogió las ternas de las que se eligió el pleno de la entidad constitucional, cuyo máximo representante es Janel Ramírez.
Los demás integrantes de la comisión especial son César Santiago “Tonty” Rutinel, Rosendy Polanco, Antonio Tineo, Elías Wessin Chávez, Rubén Maldonado, Plutarco Pérez, Mayobanex Martínez, Víctor Suárez, Gustavo Sánchez, Saury Mota, Braulio De Jesús Espinal, José Horacio Rodríguez, Brenda Ogando, Santiago Vilorio, Amado Díaz y Lily Florentino.
La pieza aprobada fusiona el contenido de las cuatro sometidas la semana pasada (al ser similares) y que quedaron sobre la mesa en la sesión ordinaria de ayer.
Los proponentes se reunieron esta mañana y se pusieron de acuerdo para elaborar el proyecto, que busca determinar si hay o no faltas grave en el ejercicio de las funciones de los directivos de la CC, para acusarlos ante el Senado, quien procedería a un juicio político, conforme al artículo 83 de la Constitución.
En 30 días la comisión deberá rendir un informe a la Cámara de Diputados en el que dará a conocer los hallazgos de la investigación, como establecen los reglamentos.
Contexto
La reacción de los diputados se produce tras el reclamo de entidades de la sociedad civil para que actúen al respecto, así como de algunos senadores que han recomendado la realización de un juicio político.
Antes de ser fusionadas
Se recuerda que una de las cuatro resoluciones fue propuesta por Alfredo Pacheco (presidente de la Cámara Baja), Julito Fulcar y Ramón Bueno, todos miembros del Partido Revolucionario Moderno (PRM); otra, por los diputados José Horacio Rodríguez, Pedro Martínez y Aida Nilsa López Reyna de Ceballos, pertenecientes a los partidos Opción Democrática (OP), Alianza País (AP) y Partido Liberal Reformista (PLR), respectivamente.
Las otras dos piezas fueron sometidas por los legisladores Gustavo Sánchez, del Partido de la Liberación Dominicana (PLD); y Juan Dionicio Rodríguez Restituyo junto a Braulio de Jesús Espinal Tavárez , miembros Frente Amplio (FA) y de Dominicanos por el Cambio (DxC).
Debate
Previo a que sometieran la resolución a votación, el vocero del bloque reformista en la Cámara Baja, Pedro Botello, dijo que el PRSC ha visto con mucha preocupación lo que sucede en la Cámara de Cuenta y manifestó que las confrontaciones que allí suceden llaman la atención del Congreso Nacional, en especial a la Cámara de Diputados.
El legislador pidió que se inicie ya con el proceso de investigación.
De su lado, Tobías Crespo, del partido Fuerza del Pueblo (FP), explicó que en un órgano colegiado lo que se necesita aparte de todo es “liderazgo”, lo que, a su parecer, “le ha faltado” al presidente de la CC, Janel Ramírez.
Aprovechó para arremeter contra el partido del Gobierno, por decir que la Cámara de Cuentas era independiente.
Crespo ponderó que Ramírez ignoró que el órgano constitucional es un es colegiado, en el cual las decisiones se toman en conjunto y no de manera particular.
Indicó que hoy “la Cámara de Cuentas del PRM” fracasó.
Mientras, Juan Dionisio Rodríguez Restituyo explicó que no era momento de debatir, sino de formar la comisión, razón por la que solicitó el cierre de debates y que se deje en manos de la comisión especial determinar qué procede.
En ese sentido, Alfredo Pacheco, quien llamaba al orden, pidió prudencia a los diputados al hacer uso de la palabra.
Tras esto, José Horacio Rodríguez, quien secundó a Rodríguez Restituyo y a Pacheco, dijo que no era momento de emitir juicio en contra de los miembros de la Cámara de Cuentas, ya que aún no hay prueba de ello.
Comentó que la comisión es quién se encargará de investigar a esos miembros y determinará si hay o no faltas grave. Asimismo, pidió que se una comisión que sea representativa, en donde hayan diputados de los ocho bloques que tiene la Cámara de Diputados.
Agregó que se le dé un plazo de 30 días a la comisión para informar al pleno de los diputados de los hallazgos de la investigación para que esta “no quede en el aire”.
Víctor Suarez, del PLD, recordó la experiencia del 2008, cuando se hizo un juicio político a los miembros de la CC de ese entonces. Expresó que fue miembro de la comisión de legisladores que trató el caso.
Mientras, Julito Fulcar expresó que le hubiese gustado que se reserve el debate para cuando la comisión designada rinda su informe. Al igual que Rodríguez Restituyo pidió que el plazo para la comitiva informar sobre las investigaciones sea de 30 días (como decía su propuesta inicial).
Sobre el plazo de 30 días, Pecheco señaló que como está establecido en los reglamentos no tiene que someterlo a votación.
¿Por qué una comisión especial?
En la Cámara de Diputados, a diferencia del Senado, hay una Comisión Permanente de Cámara de Cuentas, sin embargo, legisladores solicitaron la creación de una comisión especial para que investigue el conflicto del órgano extrapoder.
Ante esto surge la pregunta: ¿Por qué una comisión especial y no la Permanente investigará la crisis en la CC?
Lo que sucede es que la Comisión Permanente de Cámara de Cuentas, si bien en principio, sería la que correspondería investigar lo concerniente a lo que sucede en la Cámara de Cuentas, fue la misma que evaluó todos los perfiles que aspiraron integrar ese órgano, según comentó el diputado José Horacio Rodríguez al conversar con elCaribe.
Asimismo, entiende que para garantizar mayores niveles de imparcialidad, lo que corresponde es que quien haga la investigación sobre el desempeño de la Cámara de Cuentas y las denuncias que han surgido no sean las mismas personas que le recomendaron al pleno de la Cámara Baja incluirlos en las ternas para que sean finalmente escogidas. De esta manera, de acuerdo al miembro del partido Opción Democrática, se garantizarán mayores niveles de imparcialidad.
De su lado, el diputado Ramón Rogelio Genao Lanza, presidente de la Comisión Permanente de la Cámara de Cuentas, explicó a este medio que hay un precedente de que las comisiones de investigación son las especiales y no las permanentes.
