Santo Domingo.- El presidente del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), Miguel Surun, afirmó este miércoles que el Consejo del Poder Judicial está realizando una serie de acciones para “instaurar una dictadura” al servicio del presidente de este órgano y de la Suprema Corte de Justicia, Luis Henry Molina.
Surun indicó que el Consejo del Poder Judicial quiere alterar y controlar en su totalidad el método con que él desarrolla los ascensos de los jueces a nivel nacional dejando a un lado los derechos adquiridos de los magistrados.
“El objeto es controlar todos y cada uno de los ascensos que se produzcan en el Poder Judicial, de forma tal que el nuevo presidente de Corte, los nuevos presidentes de Cámaras Civiles y Comerciales, sean todos seguidores del actual presidente de la Suprema Corte de Justicia”, expresó.
“Esa acción manipuladora tiene el propósito de instaurar una dictadura compuesta única y exclusivamente por activistas al servicio del actual presidente de la Suprema Corte de Justicia, Luis Henry Molina, dejando de lado a personas que por décadas han estado prestando servicio al sistema de justicia del país”, agregó.
La denuncia que hace Surun se da luego de que el pasado viernes, varias organizaciones del sistema de Justicia y de la sociedad civil, sostuvieron un encuentro con el presidente del Poder Judicial para debatir sobre la propuesta de modificación del reglamento que organiza el Sistema de Escalafón Judicial y el Sistema de Provisión de Cargos Judiciales.
Surun manifestó que los cambios que pretende hacer el Consejo del Poder Judicial, del que dijo a los actuales miembros le quedan menos de cuatro semanas en el puesto, afectan considerablemente derechos adquiridos de aquellos jueces que ya tienen un posicionamiento.
Precisó que no se puede modificar el proceso de puntación con una resolución posterior, “cuando el presente Consejo del Poder Judicial, en casi dos años, no ha ascendido un solo juez”.
“Lo que se interpretaría como cambio de las reglas de juego en medio del proceso, que favorecería a un sector, en perjuicio de otros, lo cual es evidentemente inconstitucional”, dijo, el jurista, quien citó los siguientes ejemplos de las referidas modificaciones:
a) Se pretende igualar en puntuación, asignada por antigüedad en la carrera Judicial, categoría, materia-especialidad, departamento de forma que aquellos jueces con más de 30 años en dichos renglones, tendrán la misma puntuación que aquellos con 20 años.
Surun indicó que esto se traduce en un descenso en cascada de la reducción de la importancia del tiempo en la carrera, ya que, agregó, al final puede dar lugar a injusticias tales, como jueces de una categoría inferior, ascendidos a presidentes por encima de los miembros antiguos de un tribunal o una corte.
b) Se reduce aún más la puntuación y la posición que actualmente ostentan los jueces que ocupan posiciones interinas y las reduce a prácticamente nada, pues iguala al que tenga hasta 30 años con el que tiene tres años, asignándole dos puntos.
c) Pretenden no solo borrar la puntuación y posición para acenso que tiene en la actualidad cada juez, borrando los últimos 25 años de evaluación por desempeño, consagrando que solo será tomada la evaluación de los últimos tres años, dos de los cuales corresponden al presente Consejo del Poder Judicial.
d) Borrar el posicionamiento de jueces en virtud de méritos personales, reduciendo la puntuación de 25 puntos por mérito personal que consagra el reglamento actual, a solo 1.5.
