El político le recuerda a la legación diplomática que la República Dominicana “no es una colonia” y que “estos son otros tiempos”
El miembro del Comité Político del Partido de la Liberación Dominicana –PLD-, Bautista Rojas Gómez, criticó duramente este lunes a la Embajada de Estados Unidos en el país por el documento que colocó en sus redes sociales hace unos días en el cual se planteaba, a través de un artículo, lo negativo de las repostulaciones presidenciales.
A través de un mensaje colgado en su cuenta de Twitter, Rojas Gómez les recuerda a la legación diplomática “que estos son otros tiempos” y que corresponde a los dominicanos decidir si promueven la reelección del presidente Danilo Medina.
El político también le dijo que la República Dominicana no es “una colonia”.
“A los de la Embajada de Estados Unidos, recuerden que estos son otros tiempos. Corresponde a los dominicanos, a nadie más, decidir si promovemos o no la reelección de @DaniloMedina. No somos colonia. @LuisMinoso @INGANDRESPICHAR”, posteó.
El seis de abril de este año la Embajada estadounidense reprodujo un texto que había publicado en enero de 2016 con el título “Es bueno que haya límites a los mandatos presidenciales. Por varias razones”. En el mismo se plantea los peligros para la democracia que pueden significar los periodos presidenciales repetidos.
Contenido relacionado: Embajada de EEUU en RD: “Es bueno que haya límites en los mandatos presidenciales”
A continuación el texto íntegro publicado por la Embajada
El concepto de “presidente vitalicio” puede ser atractivo para algunos. Pero para la mayoría de nosotros, los límites de los mandatos son un bien acogido control de la autoridad.
Los presidentes estadounidenses no han tenido la opción de servir un tercer mandato desde 1951 (en inglés). Incluso antes, la mayoría siguió el ejemplo de George Washington y nunca intentó seguir en el poder por más de ocho años.
El sudafricano Nelson Mandela mantuvo famosamente su promesa de servir solamente un mandato, a pesar de la presión pública para que cambiara de opinión.
Algunos afirman que los límites de los mandatos (en inglés) violan la voluntad de los votantes que quieren que un líder continúe, aunque ello implicase revisar la constitución de su país. Sin embargo, la historia ha demostrado que los límites de los mandatos fortalecen las instituciones democráticas a largo plazo y ayudan a garantizar la transición política pacífica.
Debido a los límites de los mandatos:
Los dirigentes en el poder tienen menos posibilidades de usar las instituciones estatales para manipular las elecciones o erosionar el poder de las ramas rivales del gobierno y de sus adversarios políticos.
Los líderes sienten más presión para presentar resultados y dejar su cargo con un legado positivo.
Los individuos, independientemente de lo poderosos y populares que sean, no pueden volverse indispensables.
Las transiciones políticas son eventos normales, regulares y predecibles, y por eso los partidos rivales tienen poco incentivo para perturbar el sistema por medio de golpes de estado o de otros medios.
Una generación creciente de líderes políticos surge, aportando ideas nuevas y posibles cambios de política.
Suena paradójico, pero incluso cuando los límites de los mandatos impiden que un presidente popular permanezca en su cargo, fomentan la sana competencia necesaria para fortalecer las instituciones democráticas y el proceso democrático.
