La defensa técnica del abogado Conrado Pittaluga, uno de los seis encartados en el juicio de fondo que se sigue por el expediente de los US$92 millones que la empresa Odebrecht admitió pagar como soborno en el país, expresaron que en la audiencia del día de hoy desmontaron las acusaciones que le hace el Ministerio Público a su cliente.
El abogado Manuel Rodríguez, explicó que en la audiencia pudieron demostrar que las empresas de Pittaluga no tienen ninguna relación con la empresa Ágaro Fainas Cort, vinculadas internacionalmente a pagos de corrupción en los casos relacionados a Odebrecht.
“A lo largo del proceso, el Ministerio Público en su acusación había pretendido de que el abogado Pittaluga estaba involucrado con esa compañía, lo cual quedó hoy desmentido nosotros presentando, no solamente documentación emitida por el banco y seguridades extranjeras que dan cuenta de que no hay ninguna relación entre el abogado y esa compañía, sino también que eso fue ratificado por los expertos que ellos pusieron en el tribunal”, indicó Rodríguez.
Mientras que el abogado, Conrad Manuel Pittaluga, quien además es hijo del imputado Conrado Pittaluga, sostuvo que hoy un testigo boliviano, especializado en lavados de activos, demostró la ruta del todo el dinero que posee el imputado.
Dijo que Ministerio Público hasta la fecha no ha podido probar la ruta de donde proviene todo el dinero de su representando. Sin embargo, “el testigo Franco Rojas, desmontó la acusación en el sentido de que el dijo que el dinero de Pittaluga estaba invertido en bonos a mediado y largo plazo, así como en apartamentos”.
“Es decir, en caso de corrupción y lavados de activos, lo que se habla es de la ruta del dinero, y el dinero está en manos de Conrrado Pittaluga no en manos de otra persona”, argumentó.
De su lado el Ministerio Público, desmintió todas las declaraciones de la defensa de Conrrado Pittaluga y dijo que con las declaraciones de los testigos del imputado quedó claramente establecido cómo el dinero de pago de soborno pasó de Odebrecht a empresas controladas por Pittaluga.
Sostuvo que con los testigos extranjeros quedó establecido ante el tribunal que no existe documentos algunos donde se pueda extablecer que los pagos millonarios que recibió Pittaluga fue por conceptos de pagos honorarios y no por conceptos de sobornos.
“Estos testigos dijeron desconocer estos conceptos de esos pagos que ya la empresa Odebrecht dijo que fue por conceptos de sobornos”, concluyó José Marmolejos, representante del Ministerio Público.
