La CIDH rechazó todos los alegatos del Estado dominicano para justificar por qué no se ha aclarado la desaparición de Narcisazo.La sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos contra la República Dominicana por la desaparción del profesor Narciso González pone en evidencia que el Estado no ha mostrado interés en resolver el caso, llegando, incluso, a pretender desconocer la competencia del alto tribunal.
Al efecto, luego de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos admitiera la demanda contra República Dominicana y que la Corte fijara audiencia, el Estado dominicano pretendió incidentar el proceso.
Entre los recursos sometidos se encuetran la inadmisibilidad de la demanda por falta de agotamiento de los recursos internos y la incompetencia “rationi temporis” de la CIDH, ya que supuestamente la desaparición de Narcisazo ocurrió antes de que República Dominicana se adheriera a la Convención Interamericana de los Derechos Humanos.
Todos los incidentes fueron rechazados, aunque este último el país lo retiró y, por escrito, pidió excusa a la familia del profesor González.
Contradicciones
La Corte determinó que el país no pudo justificar por qué casi 18 años después el caso no ha sido resuelto y tampoco cuáles recursos internos faltaban por agotar. Igualmente, encontró contradicciones entre los testigos presentados por República Dominicana, por lo que se pudo comprobar que el profesor González sí estuvo detenido en 1994, tanto en la Secretaría de las Fuerzas Armadas, en la Policía Nacional, el Departamento Nacional de Investigaciones y en la Fuerza Aérea Dominicana.
Incluso, un sargento mayor que declaró haber participado en el apresamiento de Narcisazo cambió de testimonio para afirmar que el apresado fue un general, pero cuando la Corte solicitó archivos y registros de dicho apresamiento la FAD respondió que los mismos habían sido quemados.
Investigación sin resultados
Para la CIDH, las autoridades judiciales han sido poco diligentes en la investigación del caso.
“El Estado no ha demostrado que la demora prolongada de doce años y once meses no sea atribuible a la conducta de sus autoridades”, señala.
Incluso, en un esfuerzo por darle un giro al caso, la Corte señala que el único argumento “diferente” presentado por el Estado fue el testimonio del periodista Oscar López Reyes, quien escribió un libro en el que señala que Narcisazo se suicidó. Un testimonio, que en igual sentido presentaría Jimmy Sierra, fue rechazado por no estar firmado.
Un caso político
La Corte determinó causa política en la desaparición de Narcisazo.
El tribunal hizo constar en su sentencia que los testimonios del periodista Robert Vargas fueron decisivos para establecer la influencia de Narcisazo en la sociedad dominicana. Igualmente, los testimonios de Juan Bolívar Díaz, Huchi Lora y José Antinoe Fiallo.
Asimismo, la CIDH tomó en cuenta los informes del doctor Secundino Palacios para determinar que la familia del profesor González ha sido víctima de violaciones a sus derechos fundamentales.
S. Palacios
Su informe siquiátrico fue fundamental para concluir que la familia de Narcisazo ha sido víctima de violación a los DD. HH.
O. López Reyes
Como perito del Estado, presentó un libro de su autoría en el que afirma que el profesor Narciso González se suicidó.
Robert Vargas
La CIDH dijo que sus testimonios fueron muy claves para determinar la influencia de Narcisazo en la sociedad dominicana.
